Реплика «Юсисапайла»

Любой анализ, касающийся  Армянской диаспоры Москвы и в целом России, вызывает пристальный интерес «Юсисапайла», ибо эта тема является одной из главенствующих в нашей информационной политике.

В день публикации шестой главы будущего издания  «Юсисапайл. Далекое и близкое», в которой говорилось о расколе в МАКО в начале июня 1990 года, в Интернете появились материалы пресс-конференции Игоря Мурадяна.  Вот что, в частности,  он сказал в ходе этой пресс-конференции:

«Эта организация (имеется в виду Союз армян Росии) не общественного и не лоббистского типа, это организация «застольного» типа, и не нужно требовать от этих людей большего. В России около 1,7-2 млн армян и не нужно требовать от различных групп, более того, насколько они способны, это признак романтического максимализма».

«Проблема в том, что в России, все еще, нет «Армянской общины». В какой-то мере, общины имеются в Краснодарском крае и в Ростове, все остальное это салонные игры по интересам. Общественные инициативы захвачены богатыми людьми, которые никогда не ставили перед собой подлинно общественных целей. Они представляют деятельность армянских организаций, как гламурный журнал, с бесконечными фото и банкетами, при участии «престижных лиц».

«В России весьма опасаются организованности армян, и поэтому всевозможные группы, сколоченные вокруг отдельных богатых людей, весьма, импонируют российским властям, так как, это фактор управляемости. В 1986-88 годах, то есть на начальной стадии карабахского движения, я получал, практически, неограниченную информацию из самых высших эшелонов власти СССР, по поводу подвижек в рассмотрении данной проблемы, и вообще в части «национальной политики». Были случаи, когда я узнавал информацию из ЦК КПСС раньше, чем о ней узнавали в ЦК Компании Армении. Я хочу сказать, что армяне, когда они организованы, это большая сила. Это хорошо поняли во многих странах, и достаточно пользуются этим. В России этого использовать не могут и не хотят, нет такой задачи».

А в это время «Юсисапайл» рассказывал о том, что в начале июня 1990 года грянул жесточайший конфликт в руководстве МАКО. В Совет МАКО (его возглавлял полковник Арам Симонян) пришло письмо от одного из зачинателей карабахского движения Игоря Мурадяна с обвинениями в адрес председателя Правления Вагана Эмина (ныне покойного). Потом фактор раскола стал типичным для последующих армянских общественных структур Москвы, пока не начали появляться организации, как говорит Игорь Мурадян,  «застольного» типа, сколоченные вокруг отдельных богатых людей.

Раскол либо захват общественных инициатив богатыми людьми — вот, по сути, единственная оставшаяся для нас альтернатива. В традиционном Спюрке всегда наблюдалась та же закономерность, но там действовали армянские партийные структуры и развитие пошло по этому направлению. В России же, кроме АРФД, не было и нет других партийных групп, а дашнаки сами активно содействовали расколам, отряжая в противоборствующие стороны своих представителей, изнутри подогревавшие конфликт.

Эта тактика перестала работать с появлением структур, существующих на деньги богачей. И это, несомненно, лучше, чем ничего: какое-то количество местных армян имеет возможность получать зарплату и за это хоть что-то делать для общего блага (пока это концерты, спортивные мероприятия и банкеты).

Но зато Союзу армян России удалось создать во всех регионах разветвленную сеть местных отделений, связанных в единую структуру, а это, согласитесь, не маловажно. Правда, с этой позицией активно не согласны… сами саровцы, присосавшиеся к кормушке и потому в душе отвергающие все действия «кормильца», направленные не на их личное «кормление». Другими словами, ресурс раскола есть и в такого рода организациях, но он нейтрализован необходимостью получения  зарплаты.
Они считают подобный подход «архаичным», закостенелостью мыслей на уровне 90-х и начале нулевых. Рассуждения о силе местной диаспоры по причине влиятельности нескольких бизнесменов и их партийно-номенклатурных связей они рассматривают как показатель «отдаленности от реальности».  Но при этом воздерживаются от своего анализа этой самой реальности: не станут же, действительно, заявлять, что сегодня, как и во всей России, во главе угла стоит проблема делания денег, причем не важно каким способом. Их бизнес — эксплуатация САРа в личных целях, а любые формы выражения общественного негодования по этому поводу «архаичны»,  «далеки от реальности» и, следовательно, не верны.
Можно было бы посочувствовать Ара Абрамяну с такой командой, но он сам выбирает себе помощников и потому имеет то, что имеет.

Что же касается рассуждений Игоря Мурадяна, то они могут удовлетворить, пожалуй, лишь такого рода  саровцев, пребывающих исключительно в заботах о сегодняшнем «бизнесе»  и не знающих истории.